Определение порядка пользования жилым помещением судебная практика

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 5-КГ14-109 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку определенный порядок пользования жилым помещением исключает пользование истицей конкретной частью жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В.И. к Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Кургина А.И. и Григорьева В.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Григорьева Д.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения Кургиной И.Е., представителя Кургина А.И., Григорьева В.Ю., Григорьева Д.В. — Казанского А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Полякова В.И. обратилась в суд с иском к Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. . Собственником 3/4 доли является ответчик Кургина И.Е. Спорная квартира имеет общую площадь 56,7 кв.м, в том числе жилую 43,4 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 12,4 кв.м., 11,3 кв.м., 19,7 кв.м. Ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, вселиться в квартиру она не имеет возможности. Действиями ответчицы Кургиной И.Е. существенно нарушаются её права и законные интересы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. исковые требования Поляковой В.И. удовлетворены частично: Полякова И.Е. вселена в жилое помещение; на Кургину И.Е. и Григорьеву М.А. возложена обязанность не чинить Поляковой В.И. препятствий в пользовании жилым помещением; определен порядок пользования в соответствии с которым Поляковой В.И. в пользование выделена жилая комната размером 11,3 кв.м, ответчице Кургиной И.Е. оставлены в пользование жилые комнаты площадью 12,4 кв.м и 19,7 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании. Судебным решением также постановлено, что право пользования указанным жилым помещением за Григорьевой М.А. остается на прежних условиях. С Кургиной И.Е. в пользу Поляковой В.И. в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере . руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных судебных расходов, в остальной части апелляционная жалоба Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. оставлена без удовлетворения.

6 декабря 2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассмотрена апелляционная жалоба Григорьева В.Ю. и Кургина А.И., поданная на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г., которая оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кургина А.И. и Григорьева В.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Григорьева Д.В., ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления — подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и апелляционной инстанций, которое выразилось в следующем.

Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: г. . общей площадью 56,7 кв.м, в том числе жилой площадью 43,4 кв.м, состоящая из 3-х смежных комнат площадью 19,7 кв.м; 12,4 кв.м и 11,3 кв.м.

Полякова В.И. является собственником 1/4 доли квартиры, Кургина И.Е. владеет 3/4 доли квартиры. В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают дочь Кургиной И.Е. -Григорьева М.А., внук Кургиной И.Е. — Григорьев Д.В. Совместно с Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. проживают их мужья — Кургин А.И., Григорьев В.Ю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Поляковой В.И., как участнику долевой собственности, не может быть отказано в иске о вселении, определении порядка пользования имуществом и с учётом доли истицы в праве собственности на недвижимое имущество ей в пользование определена комната площадью 11,3 кв.м, в пользовании ответчицы Кургиной И.Е. оставлены комнаты площадью 12,4 кв.м и 19,7 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и, оценивая доводы апелляционной жалобы Кургина А.И. и Григорьева В.Ю. относительно передачи в пользование истицы комнаты, проход в которую осуществляется через комнату, переданную в пользование ответчицы, сослался на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г., которым прежний собственник 1/4 доли на спорное жилое помещение Куреленков В.Е., продавший указанную долю истице, был вселен в квартиру и судом был определен порядок пользования жилым помещением, при котором Куреленкову В.Е. в пользование была выделена жилая комната площадью 11,3 кв.м, проход в которую осуществляется через комнату площадью 19,7 кв.м, а в пользование Кургиной И.Е. были выделены комнаты площадью 12,4 кв.м и проходная комната площадью 19,7 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Читать еще:  Посреднический договор на коммунальные услуги образец

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя Поляковой В.И. комнату 11,3 кв.м, Кургиной И.Е. комнату 19,7 кв.м, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что выделенная Поляковой В.И. комната является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты ответчицы. В связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым.

Кроме того, суд выделил Поляковой В.И. комнату со входом в кладовую, тем самым закрыв доступ для ответчицы и членов её семьи к данному месту общего пользования.

Таким образом, определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает пользование Поляковой В.И. конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц.

Судебным решением также постановлено, что право пользования указанным жилым помещением за Григорьевой М.А. остается на прежних условиях, однако Григорьева М.А. с членами семьи проживала в комнате 11,3 кв.м, которая была передана впоследствии Поляковой В.И., что также влечёт невозможность исполнения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия также находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г., которым прежний собственник 1/4 доли спорной квартиры — Куреленков В.Е., продавший указанную долю истице, был вселен в квартиру, и судом был определен порядок пользования жилым помещением, при котором Куреленкову В.Е. в пользование была выделена жилая комната площадью 11,3 кв.м, поскольку Полякова В.И. не участвовала в рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика по определению порядка пользования жилым помещением

Солдатова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Гусевой И.С., Жилетежеву А.Х., Унатлоковой З.Ж., Зацаринному П.А., Гребенниковой Е.В. о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование иска указала, что являет.

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит вселить несовершеннолетних детей ** и ***** года рождения в квартиру расположенную по адресу: г.Москва, ул. ** д *** к * кв ***, поскольку дети зарегистрированы в спорном жилом п.

Северьянов Э.В. обратился в суд с иском к ответчице Северьяновой Л.Е. о признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: , указывая, что спорное жилое помещение приобретено ими в период брака в пор.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от квартиры указав, что спорное жилое п.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать расторгнутым договора социального найма в отношении Михайлова А.А., признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: снять его с регистрац.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении в спорную квартиру, предоставлении ключей от входной двери, мотивируя тем, что ответчик ему препятствует во вселении в жилое помещение где он зарегистрирован на основании заключенного договора с.

Спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную , расположенную по адресу: .Собственниками указанной жилой площади являются Кагадий Н.Ш. и Милавина А.А., каждая в размере 1/2 доли квартиры. В квартире зарегистрированы Кагадий Н.Ш. и ее сын .

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении долей в праве совместной собственности и определения порядка пользования квартирой, мотивируя иск тем, что 23.12.1992 на основании Договора передачи жилого помещения истцу и ответчику в совм.

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит определить порядок пользования трехкомнатной квартирой № 284, расположенной в выделив в его пользование и пользование его супруги смежные комнаты размером 20,4 и 12,6 кв м, а в пользование ответчи.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользование жилым помещением. Требования мотивирует тем, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу , мотивируя свои требования тем, что он является собственником спорной квартиры, зарегистриров.

Истец обратился в суд с иском к ответчице о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдачи ключей, мотивируя тем, что ответчица ему препятствует в проживании и пользовании в жилом помещении и при этом сменила нижний замок на входной .

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит определить порядок пользования жилым помещением, вселить его и обязать ответчицу не чинить ему и его гостям в пользовании жилым помещении, мотивируя тем, что между сторонами не достигнуто соглашен.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит вселить ее в в , обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании данным жильем, передать ключи от входной двери. В обоснование своих требований указывает, что .

Чулец А.Н., Чулец А.В., Рева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней обратились в суд с требованиями к Чулец В.П. о признании утратившим право пользования двумя комнатами площадью жилого помещения.

Спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную , расположенную по адресу: . Собственником указанной жилой площади является Катуненко О.И. Пользователями указанного жилого помещения являются Катуненко О.И. и его ма.

Николаева С.С. и Тураев Р.Т. обратились в суд с исковым заявлением к Береговой С.В. о признании права пользования, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик не впуска.

Гришина Е.А. обратилась в суд с иском к Юносову С.М., Зайдуллиной Н.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: , нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании договора дар.

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Аронову С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: , ответч.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении, обязании нечинить препятствий ему в пользовании жилым помещением, выдачи ключей от входной двери, разделе лицевого счета, мотивируя тем, что ответчик ему препятствует во вселении и проживании в.

Решение суда об определении порядка пользования квартирой

В деле на разных стадиях судебного разбирательства участвовали на стороне истца адвокаты Ушаков Ю.А. и Путилов И.А. Обращаем внимание на то, что иск об определении порядка пользования жилого помещения подается по подсудности в случае если нет требования о вселении — мировому судье. Дело было полностью выиграно и в результате истец начав пользоваться данной квартирой побудил ответчика к фактическому разделу данного имущества.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 20ххг. мировой судья судебного участка № 62 района «Ясенево» г. Москвы Грибов Д.В., при секретаре Медалевой Т.А., с участием представителя истца адвоката Путилова И. А., представителя ответчицы Харламовой Н.С., ответчицы ХЮ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/хх по иску ХВ к ХЮ об определении порядка пользования квартирой,

Истец обратился с иском в суд к ответчице с требованиями об определении порядка пользования имуществом. В обоснование своих исковых требований указал, что ему по праву собственности принадлежит 1/2 доли в квартире х, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д.3, корп.7. Другая 1/2 доля в квартире принадлежит его бывшей супруге ХЮ. Квартира из двух изолированных комнат площадью 11,7 кв.м. и 18,9.кв.м. На основании изложенного истец просит определить порядок пользования спорным имуществом определив за ним право пользования комнатой 11,7 кв.м., так как такой порядок пользования квартирой не ущемит интересов и прав ответчицы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца иск поддержал, просил определить в пользование ХВ. комнату площадью 11,7 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку истец в спорной квартире не проживает и не имел намерения проживать. Кроме того, доля истца в праве собственности в спорной квартире составляет 15,3 кв.м. и выделение ему комнаты размером 11,7 кв.м. существенно нарушит его права.

Представитель ответчицы поддержала мнение ответчицы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом квартира № х, расположенная по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 3, корп.7 состоит из двух изолированных комнат площадью 18,9 кв.м., 11,7 кв.м., имеет жилую площадь 30,6 кв.м., общую площадь 56,9 кв.м., что подтверждается экспликацией (л.д.13), поэтажным планом (л.д. 12).

Читать еще:  Возвратные документы поставщику образец

Согласно свидетельств о государственной регистрации права названная квартира находится в долевой собственности ХВ и ХЮ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности согласно которым, ХВ является собственником 1/2 доли квартиры, что составляет 28,45 кв.м. общей площади, в том числе 15,30 кв.м. жилой (л.д.7), ХЮ является собственником 1/2 доли квартиры, что составляет 28,45 кв.м. общей площади, в том числе 15,30 кв.м. жилой (л.д.32).

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ»невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд считает возможным определить его, выделив в пользование истцу ХВ. жилую комнату площадью 11,7 кв.м, ответчице ХЮ. — жилую комнату 18,9 кв. м. Подсобные помещения, включая кухню площадью 10 кв.м, уборную площадью 1,1 кв.м, ванную площадью 2,9 кв.м, коридоры площадью 9,6 и 2,7 кв.м оставить в совместное пользование сторон. Летние помещения: лоджию размером 2,0 кв.м и балкон площадью 0,9 кв.м., передать также в совместное пользование сторон, поскольку согласно объяснениям сторон и поэтажному плану данные помещения не изолированы друг от друга и имеют отдельный выход через кухню, и их передача не приведет к нарушению прав ответчицы по пользованию изолированной комнатой 18,9 кв.м.

При этом суд исходит из того, что истцу выделяется изолированная комната, соответствующая его доле в праве собственности, имеет равное с ответчицей право пользования и владения ею, в связи с чем отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление его прав как собственника квартиры.

Доводы ответчицы о том, что права и интересы истца в случае определения в его пользование комнаты площадью 11,7 кв.м. будут ущемлены, поскольку его доля в жилой площади равна 15,3 кв.м., правового значения не имеет, поскольку разница между определенной в пользование площадью и реальной долей не значительна. Кроме того, истец сам решает, как пользоваться принадлежащими ему правами с учетом интересов и прав з

других лиц. Представление в пользование истцу указанной выше комнаты не ущемляет законных прав и интересов ответчицы.

Также несостоятелен доводы ответчицы относительно того, что истец до настоящего времени не проживал в спорном жилом помещении. Как следует из объяснений ответчицы и представителя истца, после расторжения брака ответчик уехал на другое место жительство в связи с конфликтной ситуацией, однако в квартире остались его вещи, которые находятся как в комнате 11,7 кв.м., так и в комнате 18,7 кв.м. Как установлено судом и не оспаривается сторонами порядок пользования квартирой между сторонами не определялся, ответчица пользуется двумя комнатами. При таких обстоятельствах требования истца основаны на законе и справедливы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 ГПК.РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом оплачена госпошлина в размере 100 рублей (л.д.З), которые подлежат взысканию с ответчицы. Также произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.З 1), которые, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в размере 10 000 рублей На основании изложенного и ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Определить следующий порядок пользования квартирой № х, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д.3, корп.7, кв. х, выделив в пользование ХВ комнату площадью 11,7 кв.м., выделив в пользование ХЮ комнату площадью 18,9 кв.м., места общего пользования: балкон, лоджию, уборную, ванную, коридор площадью 2,7 кв. м., коридор площадью 9,6 кв.м. оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с ХЮ в пользу ХВ судебные расходы на оплату госпошлины в размере 100 руб., за оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 10 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья Грибов Д.В.

Решение вступило в законную силу.

Советы адвокатов: определить порядок пользования жилым помещением (квартирой) иногда бывает весьма сложной задачей, но это как правило не основная цель. Нужно понимать, что вселение или начало пользования квартирой на ровне с ранее там проживающим лицом — шаг который побуждает ответчика рассмотреть вариант разделить данное имущество — выкупить долю одной из сторон, продать и разделить пропорционально денежные средства и т.д.

Определение ВС РФ об установлении порядка пользования квартирой

Консультация юриста в Москве 8(495)997-16-34
Консультация юриста в Курске — 8(4712)746-806
Регионы — 8-800-201-16-39

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 117-КГ16-10 Суд отменил принятые по делу судебные акты об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не были исследованы все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Юрьева И.М. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинкуль Л.Е.-Г. к Скуминой Л.Н. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, по встречному иску Скуминой Л.Н. к Гинкуль Л.Е.-Г. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации

по кассационной жалобе представителя Скуминой Л.Н. — Копчинского А.Ю. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Скуминой Л.Н. — Сапрыгина К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гинкуль Л.Е.-Г. обратилась в суд с иском к Скуминой Л.Н. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения. В обоснование иска Гинкуль Л.Е.-Г. указала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: . Остальные 3/4 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу принадлежат Скуминой Л.Н. Истец указала, что попасть в квартиру не может, так как ответчица препятствует ей в этом и просила суд выделить ей в пользование в спорной квартире комнату площадью . кв.м, что соответствует принадлежащей ей доле.

Скумина Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Гинкуль Л.Е.-Г. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу, путем выкупа принадлежащей Гинкуль Л.Е.-Г. доли в праве собственности на квартиру с выплатой ей компенсации в размере 740 000 руб. В обоснование иска Скумина Л.Н. указала, что принадлежащая Гинкуль Л.Е.-Г. доля в праве общей собственности незначительна, выделена быть не может, существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет. Также Скумина Л.Н. указала, что ранее между сособственниками была достигнута договоренность о выкупе 1/4 доли в праве собственности в спорной квартире, однако ввиду завышения реальной стоимости указанной доли, сделка совершена не была.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2016 г. иск Гинкуль Л.Е.-Г. частично удовлетворен, она вселена в спорную квартиру. В удовлетворении встречного иска Скуминой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2016 г. решение суда первой инстанции в части отказа Гинкуль Л.Е.-Г. в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой отменено и в этой части по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен, в пользование Гинкуль Л.Е.-Г. передана комната площадью . кв.м. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Скуминой Л.Н. — Копчинского А.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 30 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Читать еще:  Подарить квартиру дочери какие нужны документы

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью . кв.м и жилой площадью . кв.м, расположенная по адресу: . (л.д. 16-17).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28 августа 2015 г. Гинкуль Л.Е.-Г. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д. 8). Остальные 3/4 доли в спорной квартире принадлежат Скуминой Л.Н.

В соответствии со справкой ГУП Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» от 1 октября 2015 г. в данной квартире зарегистрированы Скумина Л.Н. и ее родственники (всего 5 человек) — л.д. 98.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальный иск Гинкуль Л.Е.-Г., суд первой инстанции исходил из того, что Гинкуль Л.Е.-Г. лишена возможности вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, где ей принадлежит 1/4 доли в праве собственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Скуминой Л.Н. о выкупе принадлежащей Гинкуль Л.Е.-Г. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика не является незначительной, а кроме того, указал на то, что применение положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Суд указал на то, что положение вышеуказанного пункта статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции в этой части без изменения, в остальной части принял новое решение, которым с учетом принадлежащей Гинкуль Л.Е.-Г. доли в праве собственности на спорную квартиру выделил в ее пользование комнату площадью _ кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае требования Скуминой Л.Н.), поэтому Скумина Л.Н., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Гинкуль Л.Е.-Г.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как видно из дела, принадлежащая Скуминой Л.Н. доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: . превышает долю в праве собственности ответчика Гинкуль Л.Е.-Г. (Скуминой Л.Н. принадлежит 3/4 доли, в то время как Гинкуль Л.Е.-Г. принадлежит 1/4 доли).

Жилая площадь спорной квартиры составляет . кв.м, квартира состоит из трех комнат размером . кв.м, . кв.м и . кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей Гинкуль Л.Е.-Г. доле в праве на квартиру, составляет . кв.м.

При таких обстоятельствах, выделение в пользование ответчика комнаты указанного размера, которая является не изолированной, а смежной с комнатой площадью . кв.м, закрепленной за Скуминой Л.Н., нарушает права последней, поскольку в результате такого выделения размер принадлежащей Гинкуль Л.Е.-Г. доли в праве собственности на квартиру увеличен с . кв.м до . кв.м за счет жилой площади, принадлежащей Скуминой Л.Н.

Кроме того, в исковом заявлении Скумина Л.Н. ссылалась на то, что Гинкуль Л.Е.-Г. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, о чем свидетельствует наличие между ними договоренности о заключении договора купли-продажи принадлежащей Гинкуль Л.Е.-Г. доли, кроме того, Гинкуль Л.Е.-Г. никогда не проживала в спорной квартире, что не отрицала в судебном заседании суда, имеет на праве собственности иное жилое помещение.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное применение к спорным правоотношениям положений статьи 247, 252, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector