Признание межевого плана недействительным судебная практика

Признание результатов межевания недействительными

Вопрос признания результатов межевания недействительными интересует многих владельцев земельных участков.

Проблема оспаривания актуальна в том случае, если при установлении границ соседствующего участка были нарушения, повлекшие уменьшение частной территории. Такие обстоятельства непременно провоцируют недовольство, споры между соседями.

Причины споров о результатах межевания земельных участков

Судебная практика показывает, что все споры на счет справедливого межевания вызваны четырьмя основными нарушениями:

• границы участка не были оговорены с заинтересованными лицами (собственниками смежных участков) и, как следствие, акт согласования границ отсутствует;
• оповещение о произошедшем межевании произошло не по правилам, что нарушает права владельцев смежных наделов;
• государственное лицо, проводившее межевание, не имело полномочий на осуществление такой операции;
• фальсификация документов, подписей, печатей.

Вопрос опровержения результатов установления границ назревает в том случае, когда соседствующее по участку лицо, провело межевание с частичным выполнением процедуры оповещения или формально.

Письменный акт согласования границ составляется в установленной форме в присутствии соседей по участку и кадастрового инженера. При отсутствии всех подписей документ не имеет юридической силы.

Если была нарушена процедура оповещения заинтересованных соседей, (не отправлены заказные письма с уведомлением о разграничении участков, отсутствовал факт личного вручения бумаг о межевании, не подалось объявление в газету), то документ об установлении границ не будет считаться законным.

Межевание уполномочены проводить представители геодезического учреждения или кадастровой службы. При отсутствии у работников разрешения и квалификации на проведение таких работ, факт установления границ является недействительным.

Подделка документов, подписей и знаков государственной печати является противозаконной и наказуемой, поэтому, злоупотреблять такими мерами не рекомендовано.

Регулирование спорных вопросов относительно межевания земельных участков происходит на основе нормативных документов, основным из которых является закон «О кадастровой деятельности».
Законодательный акт определяет, что возражения по поводу земельных границ могут выдвигать следующие субъекты:

• владельцы смежных участков, имеющие одну общую границу, независимо от места ее расположения (с любой стороны по периметру межуемого участка);
• владельцы участков, размещение земельных наделов которых имеют одну точку соприкосновения (диагональное положение).

Пункт 3 статьи 39 указанного закона дает соседям право на разбирательство, если они являются собственниками соседствующего земельного надела, получили его в пожизненное владение, оформили в бессрочное пользование, арендуют участок на срок более 5 лет.

Пути решения споров по вопросам межевания участков

Споры, возникающие по причине несогласования границ участков, могут быт решены тремя путями:

• подписанием мирового соглашения;
• через судебное разбирательство;
• посредством отрицания правильности определения границ в управлении, которое занималось составлением плана земельного участка.

До момента регистрации акта про установления границ, неудовлетворенный владелец смежного участка может подать возражение о наличии неточностей или ошибок в работе кадастрового инженера. Требуется изложить суть возражений, чтобы план был пересмотрен и исправлен.

Если регистрация участка произошла, опровержение его геометрии возможно по мировому соглашению или через суд.

Субъекты разбирательства должны попытаться самостоятельно найти компромисс и договорится о границах земельных наделов. Доказательства о попытке мирного урегулирования конфликта потребует суд.

Если компромисса достигнуть невозможно, следует обратиться в суд. Только эта инстанция может признать установленные кадастровой инспекцией границы недействительными.

Порядок оспаривания результатов межевания

Чтобы оспорить результаты установления границ смежного участка в судебном порядке, нужно ознакомиться с законодательной базой, получить консультацию профильного юриста, оценить свои шансы на положительный результат, собрать пакет документов, подкрепить свои доводы показаниями свидетелей.

Досудебная подготовка

От правильности и точности изложенных претензий и требований будет зависеть удача судового дела. Подача искового заявление требует правильного составления и включает следующую информацию:

• название суда;
• данные ответчика;
• четкое описание сути противоречий;
• ссылка на нормативные акты, регулирующие данный вопрос;
• изложение требований;
• прилагаемые документы;
• дата, подпись.

Содержание искового заявления должно отражать факт нарушения процедуры установления границ, отсутствие права на проведение межевания или ошибки при проведении процедуры.
Просьба аннулировать предыдущие результаты межевания или пересмотреть их будет выполнена при условии приличной доказательной базы и ссылкой на законодательные акты.
Подать иск можно на протяжении 3 лет с момента установления границ участка и выдачи кадастрового документа. По истечении этого срока суд вправе отказать заявителю.

Судебный процесс

Суд – финальный этап оспаривания границ земельного участка. После подачи иска и уплаты госпошлины истца ожидает:
• слушание дела в зале заседаний – принимаются дополнительные документы, факты, показания свидетелей;
• земельная экспертиза с выездом специалистов на место и сверка документов на правильность межевания;
• рассмотрение ново всплывших аргументов;
• принятие решения.

До момента выхода судьи из судебного зала истец и ответчик могут воспользоваться правом мирового соглашения. Если оно не было использовано, суд аннулирует границы.

Заключение

Опровержение межевания возможно на любом этапе установления границ. Чтобы результаты земельного планирования устроили всех владельцев, нужно достичь компромисса мирным путем или в судовом порядке. Достаточно собрать факты, подтверждающие нарушения границ или процедуры их установления.

Земельный адвокат Маковеев Сергей Иванович

С 2003 года я веду дела в судах, а с 2010 года по настоящее время специализируюсь на земельных спорах. Работаю по Москве, по Московской области и соседним областям. Мой телефон: +7 906 074 76 14.

Главное меню

Навигация по записям

Как признать межевание земельного участка соседа недействительным?

В редакции по состоянию на 8 мая 2019 г.

Из-за множества ошибок и злоупотреблений, допущенных при межевании, актуальным является вопрос признания ошибочного межевания недействительным.

Статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Из данной статьи следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка осуществляется органом регистрации прав путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка.

Закон не предусматривает простое исключение ошибочных сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка без внесения в реестр новых сведений.

Между тем в реальной судебной практике встречается еще много случаев, когда внести изменения в описание границ земельного участка ответчика невозможно, например, из-за того, что будут затронуты земельные участки нескольких других лиц, не участвующих в деле. В таких случаях восстановить права истца можно не иначе как путем исключения ошибочных сведений о границах земельного участка ответчика из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Признание результатов межевания недействительными и исключение ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка ответчика из Единого государственного реестра недвижимости служит цели восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца.

В одном из споров об установлении смежной границы земельных участков, истребовании части земельного участка, обязании перенести забор Верховный Суд РФ в определении от 24 ноября 2015 г. № 58-КГ15-14 разъяснил: «Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка К. При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ)» (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 12. С. 2).

Президиум Московского областного суда в постановлении от 21 октября 2015 г. № 513 по делу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка указал: «В данном случае истцы избрали способ защиты нарушенного права путем подачи иска об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, который не противоречит нормам действующего законодательства».

Вместе с тем признания недействительными результатов межевания и исключения сведений о местоположении границ земельного участка ответчика из Единого государственного реестра недвижимости, как правило, недостаточно для восстановления нарушенного права истца.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. № 32-КГ16-29 по делу о признании недействительными межевого плана, проекта межевания границ, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, понуждении к снятию земельных участков с государственного кадастрового учета, признании зарегистрированного права отсутствующим указано следующее: «Обращение Ш. в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
Суд с учетом выявленных нарушений при межевании принадлежащих П. земельных участков, поставленных на кадастровый учет, установив наложение их границ на принадлежащий Ш. земельный участок с кадастровым номером , пришел к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания недействительными.
Однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, что оставлено судом без внимания и оценки, у П. сохраняется право собственности на указанные выше земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд, признав незаконными результаты межевания земельных участков, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца».

Необходимость в признании межевания соседского земельного участка недействительным возникает, когда истцу нужно уточнить границы своего земельного участка. В такой ситуации по существу имеется спор об установлении границ земельных участков в судебном порядке.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

В одном из споров о границах земельных участков в определении Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. по делу № 305-КГ15-7535 была сформулирована следующая правовая позиция: «…когда пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка».

Таким образом, чтобы признать межевание участка соседа недействительным, если нет возможности исправить реестровую ошибку в описании границ его земельного участка, нужно обращаться в суд с иском о признании недействительными и исключении ошибочных сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ соседского земельного участка и об установлении границ Вашего земельного участка или об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ Вашего земельного участка, если его границы ранее были установлены с ошибкой.

Нужна помощь по этой теме? Записывайтесь на прием по тел.: +7 906 074 76 14.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 32-КГ16-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 февраля 2017 г. N 32-КГ16-29

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штурбабина И.П. к Паничкину П.А., федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Саратовского филиала, кадастровому инженеру Масловой О.А. о признании недействительными межевого плана, проекта межевания границ, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, понуждении к снятию земельных участков с государственного кадастрового учета, признании зарегистрированного права отсутствующим,

Читать еще:  Налог при получении квартиры по договору дарения

по кассационной жалобе Штурбабина И.П. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Штурбабина И.П. — Горячева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» — Гусовой И.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Штурбабин И.П. обратился в суд с иском к Паничкину П.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Саратовского филиала, кадастровому инженеру Масловой О.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами , и , признании незаконной постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и снятии их с учета, признании права собственности Паничкина П.А. на эти земельные участки отсутствующим.

В обоснование заявленных требований Штурбабин И.П. указал, что с 1995 года является собственником земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером , расположенного к юго-востоку в 2000 м от пр. области. 10 февраля 1993 г. был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью +/- кв. м с кадастровым номером . 31 декабря 2014 г. и 12 января 2015 г. кадастровым инженером Масловой О.А. по заказу ответчика были составлены проект межевания и межевой план, на основании которых был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью кв. м +/- кв. м с кадастровым номером и земельного участка площадью кв. м +/- кв. м с присвоением ему кадастрового номера . Названные земельные участки, находящиеся в собственности ответчика, налагаются на принадлежащий истцу земельный участок.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 г. исковые требования Штурбабина И.П. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельных участков с кадастровыми номерами , и . В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Штурбабина И.П. ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. в части отказа в иске, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 января 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 15 марта 1995 г. Штурбабину И.П. на основании постановления администрации Самойловского района Саратовской области от 14 апреля 1996 г. N 86 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью га, расположенный по адресу: область, район, крестьянское хозяйство Штурбабина И.П., расположенное к юго-востоку в 2000 м от пр. (т. 1, л.д. 18 — 19).

18 июля 2005 г. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера и с указанием площади кв. м (т. 1, л.д. 68 — 69).

Право собственности Штурбабина И.П. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) 18 июля 2014 г. (т. 1, л.д. 16 — 17).

19 мая 2006 г. на государственный кадастровый учет был поставлен расположенный в Самойловском районе Саратовской области земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью кв. м, находящийся в общей долевой собственности СПК «Маяк», с присвоением ему кадастрового номера (т. 1, л.д. 134).

В связи с выделом из данного земельного участка 6/372 земельных долей, принадлежавших Паничкину П.А., по его заказу были изготовлены проект межевания от 31 декабря 2014 г. и межевой план от 12 января 2015 г. двух земельных участков общей площадью 102 га (т. 1, л.д. 101 — 131).

12 февраля 2015 г. на основании межевого плана на государственный кадастровый учет были поставлены земельный участок площадью кв. м +/- кв. м с присвоением ему кадастрового номера и земельный участок площадью кв. м +/- кв. м с присвоением ему кадастрового номера (т. 1, л.д. 80 — 88).

2 марта 2015 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Паничкина П.А. на указанные земельные участки (т. 1, л.д. 14 — 15, 92 — 92).

20 июля 2015 г. между Иволжатовой Е.И., как продавцом, и Паничкиным П.А., как покупателем, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м, поставленного на государственный кадастровый учет 10 февраля 1993 г. (т. 5, л.д. 17, 51 — 53).

31 июля 2015 г. право собственности Паничкина П.А. на этот земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (т. 4, л.д. 208).

Для возможности определения границ земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Штурбабину И.П., наличия наложения данного земельного участка и земельных участков с кадастровыми номерами и , а также для определения возможных нарушений специальных правил в области землеустройства при межевании земельных участков с кадастровыми номерами и , по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 29 января 2016 г., установленные экспертным исследованием границы земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м, принадлежащего на праве собственности Штурбабину И.П., исходя из данных, указанных в правоустанавливающих документах, имеет криволинейную конфигурацию и проходит по указанным в экспертном заключении характерным точкам, имеющим соответствующие координаты в системе координат, площадь земельного участка — кв. м (т. 4, л.д. 176).

Экспертным исследованием установлены области (участки) наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером (принадлежащего Штурбабину И.П.) с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами , , (принадлежащих Паничкину П.А.), и две области (участка) наложения (пересечения) на территорию Волгоградской области (т. 4, л.д. 177 — 181).

При межевании земельного участка с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером допущено нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, заключающееся в невыявлении на стадии подготовительных работ в месте формирования земельных участков, которым впоследствии присвоены кадастровые номера , , ранее сформированного объекта землеустройства, земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м, принадлежащего Штурбабину И.П. (т. 4, л.д. 181).

Удовлетворяя исковые требования Штурбабина И.П. о признании недействительными результатов межевания принадлежащих Паничкину П.А. земельных участков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при образовании этих земельных участков не было учтено наличие ранее сформированного и находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером . При этом суды согласились с выводами судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым земельные участки ответчика налагаются на земельный участок истца (имеются пересечения границ).

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Штурбабина И.П., суды сослались на то, что оснований, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон о кадастре), для признания незаконной постановки земельных участков ответчика на кадастровый учет и снятии их с государственного кадастрового учета, не имеется. Суды также указали, что поскольку истец не является стороной по сделке купли-продажи спорных земельных участков, то он не вправе предъявлять требования о признании отсутствующим права собственности на эти участки.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» (далее — постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращение Штурбабина И.П. в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Суд с учетом выявленных нарушений при межевании принадлежащих Паничкину П.А. земельных участков, поставленных на кадастровый учет, установив наложение их границ на принадлежащий Штурбабину И.П. земельный участок с кадастровым номером , пришел к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания недействительными.

Однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, что оставлено судом без внимания и оценки, у Паничкина П.А. сохраняется право собственности на указанные выше земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд, признав незаконными результаты межевания земельных участков, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

Кроме того, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что истец не является стороной договора купли-продажи спорных земельных участков, сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании права собственности ответчика на эти земельные участки отсутствующим.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Читать еще:  Сроки получения паспорта гражданина РФ

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

КП Третья Охота. Как оспорить и признать недействительными результаты межевания земельного участка соседа

[vc_row][vc_column][vc_column_text]КП «Третья охота». Как оспорить и признать недействительными результаты межевания земельного участка соседа?

Земельные споры, связанные с оспариванием результатов, периодически возникают в практике использования земельных участков. Споры основываются на допущенных ошибках при межевании смежных земельных участков.

Выберем несколько земельных участков в коттеджном поселке «Третья Охота» и рассмотрим данный вид земельных споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (редакция от 03 июля 2016 г.) «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Давайте на примере рассмотрим, как обычно разрешаются данные земельные споры. Для этого воспользуемся доступными сведениями из публичной кадастровой карты и смоделируем возможную ситуацию. Для этого выберем несколько земельных участков в КП «Третья Охота».

При этом необходимо отметить, что в законе указано об исправлении только реестровой ошибки. По смыслу ст. 61 указанного ФЗ части 7 исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ ЗУ возможно только путём внесения изменений в эти сведения, ограничившись 5 %.

На практике разрешения земельных споров мы можем столкнуться внести изменения вышеуказанным путём в ЕГРН, так как затрагиваются права и законные интересы третьих лиц.

Первоначально надо понять, что необходимо оспорить и как признать недействительным само межевание или межевой план.

Мы остановимся на следующей формулировке для оспаривания результатов межевания земельного участка, а именно признание недействительными результатов межевания земельного участка.

Верховный Суд РФ в разделе «2.9. Споры об определении границ земельных участков» Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.) разъяснял следующее: «Обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. …Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут».

Для рассмотрения вымышленного судебного спора, мы выбрали следующие земельные участки в КП «Третья Охота»:

  1. 50:11:0040219:79, Московская область, Красногорский район, д. Поздняково, дом 20. Это будет участок, права которого возможно были нарушены;
  2. Смежные землепользователи:

50:11:0040219:78, Московская область, Красногорский район, д. Поздняково

50:11:0040219:80, Московская область, Красногорский район, д. Поздняково

Полагаем, что данные судебные акты не вносят ясности в вопросы определения предмета иска, который оспаривает сведения ЕГРН о местоположении границ ЗУ.

Таким образом, анализ нормативных актов предусматривает, что результат межевания земельного участка (кадастровых работ) – это землеустроительное дело (межевой план). Сам по себе межевой план – это технический документ, который не может нарушить права смежных землепользователей.

Поэтому оспаривать технический документ является не совсем верно.

Таким образом, при земельном споре в виде реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ ЗУ нарушение прав заинтересованного лица (истец) будет выражено в указанных ошибочных сведениях. Соответственно ошибочные сведения в реестре необходимо просить признать недействительными и об их исключении из ЕГРН.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Поэтому указывать в названии искового заявления то, что признать недействительными результат межевания земельных участков, а вот как самостоятельное требование нет оснований.

Правовые основания признания недействительными и исключения ошибочных сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ГК РФ в ст. 12, на основании которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Спор о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ ЗУ и об определении границ между ЗУ – это земельные споры о праве на конкретно определяемую часть участка. Указанный земельный спор по своей сути является спором об установлении границы в судебном порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество (земельные споры) относится, в частности, исковое заявление об установлении границ земельного участка.

Верховный Суд РФ в определении от 7 октября 2015 г. по делу № 305-КГ15-7535 об установлении границы части участка, оспаривании акта об утверждении схемы расположения участка, решения и действий по постановке на кадастровый учет разъяснил, что «…когда пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка».

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 6 февраля 2017 г. по делу № 310-ЭС16-10203 об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане: «Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости)».

Таким образом, исковое заявление об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты гражданских прав на испрашиваемый земельный участок.

Исполнить судебное решение, которым установлены границы земельного участка истца, возможно только после исключения ошибочных сведений о местоположении границ ЗУ смежных землепользователей из ЕГРН.

При рассмотрении земельного спора об установлении смежной границы ЗУ, истребовании части ЗУ, обязании перенести забор Верховный Суд РФ в определении от 24 ноября 2015 г. № 58-КГ15-14 указал: «Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка Кузнецовой Е.В. При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса РФ)».

Президиум Московского областного суда в постановлении от 21 октября 2015 г. № 513 по делу об исключении из ГКН сведений о местоположении границ ЗУ указал, что «…истцы избрали способ защиты нарушенного права путем подачи иска об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, который не противоречит нормам действующего законодательства».

Таким образом, для признания недействительными результатов межевания ЗУ смежных землепользователей истец должен просить суд признать недействительными и исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков.

При этом рассмотрение земельного спора ведется относительно определения местоположения границы между земельными участками смежных землепользователей, то одновременно истец должен заявлять исковое требование об установлении границ его земельного участка.

Важным моментом рассмотрения земельных споров является п. 3 раздела «Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) указано, что «Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке».

Верховный Суд РФ подтвердил возможность как оспаривания правомерности установления границы, так и оспаривания правомерности в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) земельного участка.

В целом можно, наверное, говорит о том, что оспаривания установленные границы ЗУ и исключая их из ЕГРН возможно только в отношении ранее учтенного земельного участка, образованного до дня вступления в силу ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Такой земельный участок существовал как объект недвижимого имущества до внесения в ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ. Этот участок не перестанет существовать как объект недвижимого имущества и после исключения из Единого государственного реестра недвижимости ошибочного описания местоположения границ. Тем самым будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения права истца (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ).

Второй вариант, ЗУ, который был образован и поставлен на кадастровый учёт 01 марта 2008 г., то он существует как объект недвижимости лишь с момента государственного кадастрового учета, который подтверждает существование земельного участка как объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить этот участок в качестве индивидуально-определенной вещи. В первую очередь такой характеристикой является описание местоположения границ, без чего земельный участок не существует как объект недвижимости.

Основная мысль здесь в том, что с ошибочным описанием местоположения границ земельный участок не должен был быть поставлен на государственный кадастровый учет и соответственно не должен был существовать как объект недвижимости.

В отношении такого земельного участка правильным будет оспаривание и признание недействительными не только ошибочных сведений о местоположении границ, но и документов об образовании этого участка (обычно это схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и постановление администрации об утверждении данной схемы расположения), а также признание недействительным в целом кадастрового учета земельного участка, что в итоге должно привести к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истца.

Дата опубликования: 20 июня 2011 г.

Истринский городской суд Московской области

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

с участием адвоката Черноусова Д.А.,

при секретаре Андроновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина А.М. к Рябухиной Л.В. о признании результатов межевания недействительными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

у с т а н о в и л:

Семин А.М. предъявил иск к Рябухиной Л.В. в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка площадью 0.73 га. (№) в СНТ «Бутырские хутора», который является крайним, угловым, граничит с дорогой, на участке строений не имеется. В (Дата обезличена) он произвел геодезический замер участка и выяснилось, что площадь участка 613 кв.м. Летом (Дата обезличена) Рябухина Л.В. при замене забора на границе участков установила его на 5 метров в глубину его участка, чем это предусмотрено генпланом СНТ. При постановке соседнего участка (№) на кадастровый учет были нарушены его права как владельца смежного участка, местоположение границ земельных участков в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» подлежит обязательному согласованию с лицами обладающими смежными земельными участками, он не согласовывал границу с соседним земельным участком и не подписывал акт о согласования местоположения границ. На основании ст. 304 ГК РФ просил признать результаты межевания недействительными, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть привести границу своего земельного участка в соответствии с планом товарищества. Уточняя иск, просил о компенсации морального вреда в связи с тем, что производство по делу находится на значительном расстоянии от места жительства, участие в процессе связано с длительным переездом и лишает возможности заниматься рабочими и бытовыми делами.

Читать еще:  Злостное неисполнение решения суда физическим лицом

Представитель истца Майдла Е.А. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что истец просит привести границу в первоначальное положение, расхождение от генерального плата установлено экспертизой. Извещений о проведении межевания не получал. Истец регулярно приезжал на участок, окашивал траву, платил взносы. В акте согласования границ подделана подпись истца. Моральный вред причинен тем, что судебное разбирательство отрывает истца от работы.

Истец Семин А.М. пояснил, что участок ему выделили в связи с работой в институте им. Курчатова, участок был размечен: кольями обозначены углы, по периметру обозначен канавкой. В данный момент участок не огорожен. Между участками стоит забор, который поставил ответчик. О том, что забор передвинут говорил муж ответчицы.

Ответчик Рябухина Л.В. иск не признала, говорить о переносе забора не могли, раз в год видели владельцев участка, которые приезжали для оплаты взносов и скоса травы. В 1999 году поставили забор, участок выделялся в начале 90-х годов и был обозначен колышками и канавками и границы не менялись, забор не переносился.

Адвокат Черноусов Д.А. не согласился с результатами проведенной землеустроительной экспертизы и пояснил, что в акте согласования границ имеется подпись Семина, опрошенные адвокатом соседи подтвердили, что забор стоит по колышкам и канавкам и не переносился забор. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что Семин и Рябухина его соседи по садовому участку, Рябухины ставили забор по прокопанным канавками и где стояли столбики, в таких границах участок Рябухиных стоит более 10 лет, рядом не огороженный участок.

Согласно заключения землеустроительной экспертизы площадь земельного участка (№) Семина А.М. 624 кв.м., что на 106 кв.м. меньше данных свидетельства о праве собственности, участок (№) Рябухиной Л.В. площадью 701 кв.м., что на 19 кв.м. меньше данных свидетельства о праве собственности. Смежная граница участков (№) и (№) по месторасположению и размерам не соответствует выкропировке, двинута относительно внешней границы СНТ на 4-2,5 м. в сторону участка (№) . Исследуемая смежная граница по своему размеру представленной кадастровой выписке на земельный участок (№) соответствует. На момент обследования следов переноса смежной границы участков (№) и (№) не установлено.

Судом установлено, что истец Семин А.М. является собственником земельного участка (№) площадью 730 кв.м. на основании постановления Главы администрации Лучинского сельского совета от (Дата обезличена) (№) , земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Рябухина Л.В. является собственником соседнего земельного участка (№) площадью 720 кв.м. основании постановления Главы администрации Лучинского сельского совета от (Дата обезличена) (№) , земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением дирекционных углов, размеров, координат, имеется кадастровое дело.

В соответствии со ст. 196 и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, то есть привести границу своего земельного участка в соответствии с планом товарищества, срок исковой давности три года, учитывая пояснения истца о том, что (Дата обезличена) Рябухина Л.В. установила забор на 5 метров в глубину участка истца, иск подан (Дата обезличена) , то срок исковой давности не пропущен.

На требования о признании результатов межевания недействительными, компенсации морального вреда в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ)

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт занятия принадлежащего ему земельного участка ответчиком.

Суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Свидетель допрошенный в судебном заседании не подтвердил доводы иска, пояснив, что в Рябухины поставили забор по канавками и столбикам, обозначающих границы участков с момента их образования в таких границах участок Рябухиных стоит более 10 лет.

Показания свидетеля не подтверждают доводы иска.

Таким образом истец не представил доказательств, обстоятельств указанных в иске : что Рябухина Л.В. при замене забора на границе участков установила его на 5 метров в глубину его участка, чем заняла часть земельного участка истца.

Заключение эксперта о том, что, смежная граница участков по месторасположению и размерам не соответствует выкропировке из генплана, сдвинута в сторону участка (№) самостоятельно не подтверждает факт перемещения смежной границы, так как факт переноса забора не подтверждается, доказательств, что ранее смежные границы были установлены в соответствии с генпланом не имеется.

Принимая решение суд учитывает, что перемещение границы между участками в сторону участка (№) на 4 м. — 2.5 м., повлечет уменьшение земельного участка ответчика, в настоящее время земельный участок ответчика меньше на 19 кв.м., что повлечет нарушения права ответчика.

Тот факт, что в настоящее время земельный участок ответчика меньше чем в соответствии с постановлением Главы администрации Лучинского сельского совета от (Дата обезличена) (№) не подтверждает довод иска о занятии площади участка истца со стороны соседнего земельного участка.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что ранее смежная граница земельных участков (№) и (№) располагалась согласно границ в выкопировке из генплана, исковые требования привести границу своего земельного участка в соответствии с планом товарищества не подлежат удовлетворению.

Судом экспертное заключение ФИО2 принимается, поскольку соответствует ст.86 ГПК РФ, а именно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленному вопросу и ответы, заключение ясное и полное, противоречий экспертизы проведенной ранее и материалам дела не имеется, эксперт имеет выше архитектурное и высшее юридическое образование, экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними», стаж экспертной работы 18 лет, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр и замеры участка проводились с участием сторон, заключение сомнений в правильности не вызывает.

Рецензия на заключение эксперта ООО «Оценка Центр-Союз» ФИО3 составленная на основании договора с ФИО4 не принимается, так как такой вид доказательства как рецензия законом не предусмотрен, ФИО3 инженер и прошла обучение по специальности исследование земельных участков, право рецензии судебных экспертиз не дающее, оценка доказательств по делу не в компетенции эксперта, эксперт лично исследование объектов не производил и заключение по оставленным эксперту ФИО2 вопросам не давал, в связи с чем рецензия не противоречит материалам дела.

Акты опроса, представленные адвокатом ответчика не могут быть приняты так как пояснения указанных лиц не были исследованы непосредственно судом ( ст. 157 ГПК РФ).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд в данном случае не может выйти за пределы оснований и заявленных требований.

Способы защиты права перечислены в ст. 12 ГК РФ, где указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты права как признание результатов межевания недействительными законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства утвержденными Росземкадастром (Дата обезличена) — Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

1) подготовительные работы;

2) составление технического проекта;

3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;

4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;

5) определение координат межевых знаков;

6) определение площади объекта землеустройства;

7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства;

8) формирование землеустроительного дела;

9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

Включенные в землеустроительное дело материалы межевания и карта (план) объекта землеустройства (карта (план) границ объекта землеустройства) утверждаются Росземкадастром или его территориальными органами.

Из объяснений истца и его представителя следует, что оспариваются результаты межевания по тем основаниям, что истец не согласовывал границу земельного участка с ответчиком, а подпись в акте согласования границ поставлена не истцом (подделана).

Принимая решение суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ и принимая во внимание, что в материалах дела имеется акт согласования границ, подписанный истцом, факт согласования границ и составления соответствующего акта подтвердил свидетель, а истец в обоснование своих доводов о поддельности подписи каких-либо доказательств не представил, и приходит к выводу об отказе в иске о признании результатов межевания недействительными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ( ст. 150 ГК РФ).

Суд считает, что из искового заявления и материалов дела не следует, что ответчик своими действиям нарушила личные неимущественные права или не материальные блага истца либо причинила ему физические и нравственные страдания либо причинила вред жизни и здоровью, достоинству личности, личной неприкосновенности, чести и доброму имени, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайне, праву свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В иске Семина А.М. к Рябухиной Л.В. о признании результатов межевания недействительными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, то есть привести границу своего земельного участка в соответствии с планом товарищества, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления Рябухиной Л.В. о компенсации за потерянное время отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector