Единственное жилье определение в законе

Обращение взыскания на единственное жилье должника в 2020 году

Взыскание крупных долгов – это всегда проблема, так как заключается оно в принудительном истребовании принадлежащего должнику имущества. В данном контексте закон дает свободу действий приставам, позволяя изымать у должников и деньги, и автомобили, и даже недвижимое имущество. Впрочем, в некоторых случаях обращение взыскания в отношении конкретного имущества невозможно, например, если речь идет о единственной пригодной для проживания квартире. Предлагаем разобраться, что такое единственное жилье должника и взыскание в 2020 году по нему.

Понятие единственного жилья

Как следует из положений ст. 79 ФЗ № 229 от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве” , судебные приставы могут обращать взыскание на любое имущество, кроме того, с которым такие действия запрещены.

Перечень видов такого имущества утвержден процессуальным законодательством. В частности, этому вопросу посвящена ст. 446 ГПК . В документе определяются предметы собственности, которые не могут выступать в качестве объектов имущественных взысканий.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 446 ГПК, обращение взыскания на единственное жилье должника, а также на землю, на которой оно расположено, запрещено. Законодатель установил имущественный иммунитет в отношении такой недвижимости. Это значит, что жилье нелья изъять, независимо от следующих факторов:

Проще говоря, законодатель не установил пределов действия такого иммунитета – достаточно, чтобы жилье было единственно пригодным для проживания.

Учитывая вышесказанное, стоит выяснить, что такое единственное жилье должника. В статье 446 ГПК РФ этот термин применяется к жилому помещению или его части, которые являются единственными пригодными для проживания для должника и членов его семьи.

Таким образом, действие имущественного иммунитета должно быть обусловлено отсутствием иного жилья не только у самого должника, но и у членов его семьи и иждивенцев. Если они владеют жилой недвижимостью, на которую должник, как член семьи, имеет жилищные права, иммунитет в отношении квартиры неплательщика не возникает, даже если она единственная в его собственности.

Установленный законодателем запрет исполняет важнейшую социальную функцию:

1. Имущественный иммунитет защищает право на жилище, гарантированное каждому ст. 40 Конституции РФ , причем в отношении как заемщиков, так и их близких, в том числе находящихся у них на содержании.
2. Это процессуальная гарантия иных социально-экономических прав россиян, обеспечивающая им сохранение необходимых условий для нормального существования ( Постановление КС РФ № 11-Пот 14.05. 2020 ).

Арест единственного жилья

Еще одним распространенным предметом обсуждения среди должников явлется вопрос, могут ли судебные приставы наложить арест на квартиру, попавшую под статус «единственно пригодная для проживания». И если арест наложен, можно ли его признать незаконным?

Следует признать: в законе нет конкретного ответа, а судебная практика настолько противоречива, что вопрос остается дискуссионным. Наиболее распространенная позиция: если недвижимость является единственной, то накладывать на нее арест незаконно, в силу требований ст. 446 ГПК.

Поскольку фактически арест приравнивается к обращению взыскания, он не может быть наложен на жилой объект, отнесенный к единственно подходящему для проживания. Хотя такая позиция нашла отражение в судебной практике, это не делает ее безоговорочно верной.

Дело в том, что ФЗ № 229 от 02.10.2007 рассматривает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения (ст. 68 закона), которая по закону не отождествляется с обращением взыскания и не ведет к нему в обязательном порядке.

Арест может быть не только мерой, направленной на изъятие объекта, но и самостоятельным средством принудительного характера, ограничивающим право собственности должника лишь в контексте распоряжения недвижимым имуществом.

Если запрет на отчуждение и призван принудить должника к исполнению судебного решения, то он все равно не ограничит ответчика в праве пользования и не лишит его семью единственного жилья. Эту позицию поддержал и ВС РФ в определении № 78-КГ15-42 от 11.01. 2020 .

Не меньший интерес у должников вызывает вопрос, можно ли арестовать единственное жилье за алименты. Арест имущества за алименты, даже если оно является единственным жильем должника, возможен лишь когда задолженность превышает 3 тыс. рублей, независимо от характера имущественных требований (пп. 1.1 п. 1 ст. 80 ФЗ № 229).

Пройдите социологический опрос!

Процедура наложения ареста на единственное жилье

Арест как мера обеспечения может накладываться как минимум дважды: на этапе судебного рассмотрения дела о взыскании задолженности и непосредственно в процессе исполнительного производства.

Если арест квартиры судом, согласно ст. 140 ГПК, был наложен в качестве меры по обеспечению иска, предусмотрен следующий порядок действий:

1. Заинтересованное лицо на этапе рассмотрения вопроса имущественного взыскания в суде вправе подать заявление об обеспечении иска, которое рассматривается без вызова сторон в суд в день его подачи (ст. 141 ГПК). Обосновать требование о применении обеспечительных мер можно крупной суммой задолженности, риском отчуждения имущества со стороны должника и так далее.
2. Суд в тот же день выносит определение, которым удовлетворяет требования истца.
3. На основании определения заявителю выдается исполнительный лист, а ответчику направляется копия постановления (ст. 142 ГПК).
4. Исполнение определения осуществляется по общим правилам процессуального производства. Получив исполнительный лист, истец должен направить его в подразделение ФССП, а приставы на основании этого документа наложат арест на имущество.

Альтернативный вариант – арест на этапе исполнительного производства, наложенный судебным приставом. Важно: арест в этом случае накладывается не для обращения взыскания, а для того, чтобы обеспечить исполнение судебного решения, что следует отобразить в постановлении пристава о наложении ареста.

Конечная цель ареста единственного жилья – не изъять недвижимость, а запретить должнику совершать регистрационные действия в отношении объекта. При этом ответчик продолжает пользоваться своей недвижимостью.

Учитывая сложившуюся практику, процедура осуществляется в следующем порядке:

1. В подразделение ФССП подается исполнительный документ, содержащий имущественное требование, превышающее 3 тыс. рублей.
2. В заявлении на открытие исполнительного производства, согласно ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007, одновременно может содержаться требование о наложении ареста на имущество должника как мера по обеспечению исполнения. Это ходатайство можно подать и после открытия исполнительного производства.
3. Рассмотрев ходатайство, пристав выносит постановление о наложении ареста на квартиру. В данном случае акт описи и наложения ареста не составляется, так как обращения взыскания не происходит (п. 5 ст. 80 ФЗ № 229).
4. Постановление об аресте направляется приставом в Росреестр, а копии – сторонам исполнительного производства.

Обращаем внимание, что оба эти ареста могут быть наложены последовательно, хотя для окончательного запрета на отчуждение достаточно одного из них.

Возможно ли выселение за долги

Даже если наложенный арест будет признан правомерным после обжалования, конфискация единственного жилья за долги все равно невозможна. Как упоминалось выше, ст. 446 ГПК устанавливает в отношении такого жилья иммунитет от обращения на него взыскания, защищая тем самым право должника и членов его семьи на жилище и условия для нормального существования.

Напоминаем, что правоприменительная практика не позволяет оценить пределы такого иммунитета. Он действует независимо от размера долга или характера задолженности.

Интересы лица, требующего возврата долга, тоже не подлежат оценке, хотя уже не раз предпринимались попытки внести в законодательство поправки, изменяющие это правило в пользу взыскателей.

Так, в начале 2020 года Минюст уже предлагал изменения, по которым могло стать возможным изъятие единственного жилья. В случае принятия предложенных правок появилась бы возможность обращать взыскание на единственную квартиру должников, относящихся к одной из четырех категорий:

• неплательщиков алиментов;
• должников, обязанных возместить ущерб здоровью;
• лиц, обязанных компенсировать ущерб, нанесенный преступлением;
• граждан, обязанных возместить ущерб, возникший в связи со смертью кормильца.

При этом предполагалось, что сумма задолженности должна составлять более 200 тыс. рублей и соразмеряться со стоимостью жилья, а общая площадь – превышать 36 м2 на каждого жильца.

В любом случае пока данные правки не были приняты, а потому выселение из единственного жилья невозможно. Впрочем, в законе есть одно исключение.

Когда единственное жилье – квартира в ипотеке

Когда единственное жилье находится в залоге у банка, ситуация принципиально меняется. Если квартира является предметом ипотеки, ст. 446 ГПК, защищающая права кредиторов, разрешает обращать на нее взыскание, независимо от того, является ли объект единственным жильем для заемщика и членов его семьи.

В общих случаях суд определяет, можно ли забрать единственное жилье за долги по ипотеке, кроме ситуаций, когда договор, порождающий ипотеку, не предполагает внесудебного порядка обращения взыскания ( ст. 51 ФЗ № 102 от 16.07.1998 “Об ипотеке”).

Рассматривая данный вопрос, суд вправе отказать банку в изъятии ипотечной квартиры, если имеют место условия, оговоренные ст. 54.1 ФЗ № 102:

• нарушение должником обязательства носит незначительный характер;
• сумма задолженности не превышает 5% от стоимости недвижимости;
• период просрочки платежей не превышает 3-месячного срока.

При отсутствии по крайней мере одного из этих условий суд будет вынужден удовлетворить требование залогодержателя и вынести решение об обращении взыскания. Исключений не существует даже для семей с несовершеннолетними детьми. Банк даже не обязан предоставлять жилье взамен изъятого – дальнейшая судьба ипотечных должников его не касается.

Приняв положительное решение, суд выдает представителю банка исполнительный документ, который будет направлен в УФССП. В дальнейшем приставы опишут квартиру, выставят ее на торги, а за счет вырученных средств вернут банку долг.

После продажи семья, проживающая в ипотечной квартире, будет выселена в добровольном или принудительном порядке.

Судебная практика по вопросам обращения взыскания на единственное жилье

Из описанного выше можно сделать вывод, что судебная практика ареста единственного жилья должника и обращения взыскания на недвижимость не является однозначной. Изученные нами судебные решения наглядно демонстрируют, что, несмотря на позицию Верховного и Конституционного судов РФ, суды низших звеньев не практикуют единого подхода к описанным вопросам.

Нередко судьи отождествляют обращение взыскания и арест, запрещая последний в отношении единственного жилья должника и тем самым нарушая права взыскателей. Ясность по этому поводу внесена определением ВС РФ № 78-КГ15-42 от 11.01. 2020 .

Что касается обращения взыскания на такие жилые помещения, судебная практика продемонстрировала проблемы несколько иного характера.

В большинстве своем суды соглашаются с приоритетом, который имеет защита прав должника при взыскании единственного жилья, – суды признают принцип имущественного иммунитета.

Нередко судьи указывают на то, что закон не определяет конкретных пределов, в которых будет действовать имущественный иммунитет.

По мнению челябинских судей (дело № 33-8749/2010, Челябинский областной суд), обозначение таких пределов особенно актуально в ситуациях, когда единственное жилье должника является дорогостоящим и значительно превышает в размерах лимиты, необходимые семье для нормального существования.

Вопрос обращения взыскания и, в частности, проблема выявления единственного жилья – компетенция судебного пристава. Челябинские судьи полагают, что приставы, рассматривающие подобные вопросы, обязаны учитывать и качественно-количественные показатели:

• площадь жилья;
• его стоимость;
• целесообразность и техническую возможность натурального выделения доли.

И все это в целях дальнейшего обращения взыскания и соблюдения интересов кредитора.

Такой подход не только сложен в плане реализации (неясно, как и почему пристав должен рассматривать вопрос выделения доли жилья в натуре), но и противоречит действующему законодательству. Ведь ст. 446 ГПК прямо запрещает обращать взыскание на единственное жилье, без определения его качественных и количественных характеристик.

Более того, такой подход будет противоречить практике КС РФ (Постановление КС РФ № 11-П от 14.05. 2020 ), констатирующей отсутствие пределов имущественного иммунитета.

В то же время нельзя отрицать, что отсутствие таких пределов является законодательным пробелом, создающим немало правоприменительных проблем.

Заключение

Резюмируя сказанное, можно сделать несколько выводов:

• единственное жилище ­– это жилое помещение, находящееся в собственности заемщика и членов его семьи и являющееся единственным их местом жительства;
• такое жилье находится под иммунитетом – закон запрещает отбирать его за долги, кроме случаев, когда оно является ипотечным;
• иммунитет не запрещает накладывать на такое жилье арест – он может быть мерой обеспечения иска или исполнения обязательств;
• несмотря на неоднократные разъяснения высших судебных инстанций, суды низшего ранга нередко допускают принятие противоречивых решений. Устранить противоречия поможет усовершенствование действующего законодательства.

Можно ли отнять единственное жилье у должника?: Видео

Практикующий юрист. Кандидат юридических наук. Руководитель отдела правового консультирования консалтингового агентства. Регулярно публикую статьи в научных журналах, а также для нескольких правовых интернет-ресурсов.

Обращение взыскания на единственное жилье должника в 2020 году

Время на чтение: 7 мин.

Спросить юриста быстрее. Это бесплатно!

Принудительное взыскание задолженности реализуется с использованием различных правовых механизмов. Приставы не только пытаются определить реальные доходы должника, арестовывают счета, транспорт, но и осуществляют розыск принадлежащего ему иного имущества, в том числе и недвижимости. Обращение взыскания на единственное жилье должника в 2020 году практически никогда не производится, так как подобное действие лишило бы гражданина права на жилище. Однако из этого правила имеется исключение.

Порядок обращения взыскания на недвижимость

При невозврате долга, кредитор может обратиться с иском в суд (или с заявлением о вынесении судебного приказа). После вынесения решения, он получает исполнительный лист и подаёт его в службу судебных приставов, по месту нахождения должника, чтобы взыскать долг в принудительном порядке.

Пристав выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. У должника при этом будет срок в пять суток, чтобы добровольно исполнить своё обязательство. Если это не будет произведено – начинается процедура принудительного взыскания.

Для взыскания с должника средств, в первую очередь используются денежные счета. При их отсутствии или недостаточности на них денег, работник ФССП начинает розыск иного имущества, за счёт которого можно обеспечить выплаты кредитору.

Пристав обращает взыскание на недвижимость только в том случае, если получить возмещение за счёт иного имущества нельзя. В статье 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» установлено, что такая процедура представляет собой непосредственное изъятие и последующую реализацию объектов.

Должник должен предоставить приставу всю информацию о находящихся у него в собственности объектах недвижимости. На практике такое правило практически не реализуется, поэтому исполнитель для получения нужных сведений направляет запросы в налоговый орган, а также в Росреестр. После ответа становится очевидно, какая недвижимость есть у должника в собственности.

Взыскание производится в следующем порядке:

1. розыск имущества через направление запросов. Приставу нужно определить, какое имущество вообще имеется у гражданина, что из этого может быть использовано для погашения долга, а что реализовать не получится;
2. наложение ареста на выявленное имущество. Данная мера необходима для того, чтобы должник не реализовал объекты и не скрыл полученные доходы от пристава. Арест недвижимости запрещает любые сделки с ней. Ограничительная мера регистрируется в Росреестре и сделки просто не проводятся, так как система не позволяет это сделать;
3. выставление недвижимости (имущества) на торги. Торги позволяют приобрести имущество любому желающему. На практике, объекты продаются по несколько заниженным ценам, чем они реально стоят на рынке.

Перед тем как выставить здание, строение или участок на торги, будет проведена их оценка. Если объект не реализуется сразу, то для следующего этапа аукциона стоимость снижается. Если торги не результативные, то в итоге взыскателю может быть предложено принять в собственность объект в счёт долга, по минимальной цене.

Скачать для просмотра и печати: Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»

Всегда ли может быть обращено взыскание на недвижимость

Пристав не будет взыскивать долг за счёт реализации недвижимости, если есть возможность получить средства иначе.

Например, при наличии денежного счёта в банке, ценных бумаг, транспорта и достаточной их стоимости для погашения обязательств, недвижимость может быть не тронута.

При этом взыскание не обращается и на единственное жильё должника (статья 446 ГПК РФ). Так, если жильё используется для проживания самого должника, а также его семьи, то его изъятие – это нарушение права на жилище, то есть нарушение конституционного права, и норм законодательства, что недопустимо.

Не подлежит взысканию также земельный участок, на котором расположено единственное жильё должника. Это связано с тем, что земля всегда следует судьбе строения (ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ).

Фактически, нежилая недвижимость всегда может быть реализована в рамках исполнительного производства, а вот жилая – только тогда, когда не является единственной для должника и его семьи. Однако из этого правила имеется исключение.

Скачать для просмотра и печати:

Обращение взыскания на единственное жильё

В некоторых случаях обратить взыскание на единственное жильё всё же можно. Речь идёт об ипотеке, то есть в тех ситуациях, когда квартира (или жилой дом), является предметом залога (пункт 1 ст. 446 ГПК РФ).

При банкротстве граждан ситуация аналогичная. Верховный суд РФ подтвердил данную позицию и указал, что обращение взыскание возможно и на единственное жильё, даже если оно не было предметом залога.

Ранее должник мог реализовать иную недвижимость, оставив в собственности объект, который расценивается как «роскошный». Суды предыдущих инстанций посчитали, что обращать взыскание на такой объект нельзя, а вот Верховный суд расценил иначе и решил, что не подлежит взысканию только жилая площадь, жизненно необходимая для проживания должника. А роскошный особняк нельзя отнести к такому объекту, поэтому он может быть реализован в рамках взыскания долга, с предоставлением минимальной жилой площади должнику.

Практические особенности и проблемы

Довольно часто, единственным жильём должника является объект, явно превышающий потребности. Например, лицо, имеющее задолженность в два миллиона рублей, проживает в частном доме в центре города площадью в 200 квадратных метров и стоимостью в 20 миллионов рублей. Очевидно, что такая недвижимость – это больше, чем минимально необходимо человеку для проживания.

В этом случае дом явно превышает по стоимости имеющуюся задолженность. Суммы от его реализации хватило бы и для приобретения должнику иного жилья, и для расчёта с кредитором. Но возможность реализации объекта и приобретения другого жилья на практике пока нереализуема.

Во-первых, в муниципальных образованиях часто просто отсутствует свободный жилищный фонд. На момент продажи жилья и до приобретения нового, должник и члены его семьи должны где-то проживать. Решением могло стать предоставление муниципальной квартиры, но они отсутствуют, как таковые, по крайней мере в свободном доступе.

Во-вторых, чёткий законодательный механизм подобных действий просто отсутствует. Пока непонятно, какая разница в стоимости имеющегося жилья и необходимого к проживанию должна быть для реализации процедуры, как учитывать район проживания, инфраструктуру, кадастровую стоимость и иные параметры.

Однако реализация с торгов единственного жилья допускается в том случае, если оно является предметом залога. И тут возникает некоторое противоречие. С одной стороны, право на жилище также оказывается нарушенным, но с другой, договор залога – добровольная сделка, условия которой должны быть выполнены.

Как оспорить обращение взыскания на единственное жильё

Если производится обращение взыскания на жильё, которое фактически является единственным для должника, действовать нужно в зависимости от обстоятельств. Так, если процедура была инициирована судебным приставом, то порядок действий следующий:

1. получить постановление об обращении взыскания. Пристав направит его почтой должнику после вынесения. Если документ не был получен, можно обратиться за ним лично или подать заявление о выдаче по почте;
2. изучить текст постановления;
3. подготовить текст жалобы. Не рекомендуется писать слишком большие жалобы, лучше всего использовать деловой стиль и приводить свои доводы тезисно, максимально понятно;
4. направить жалобу на действия пристава в суд, вышестоящий орган или прокуратуру.

В жалобе нужно указать, что обращение взыскания носит незаконный характер и иная недвижимость у должника отсутствует. Если объект является предметом договора залога, следует указать, что у должника имеется иное имущество, достаточное для исполнения обязательства. В противном случае, жалоба может не принести желаемого результата.

Кредитор также может подать заявление об обращении взыскания в суд, в рамках искового производства. Чаще всего, такой иск подготавливается при одновременном требовании о взыскании суммы долга, но может быть оформлен отдельно.

Ответчик вправе подавать возражение на исковое заявление, приводить свои доводы и доказательства. Не рекомендуется игнорировать суд, так как это не принесёт желаемого результата. В конечном итоге суд вынесет решение даже при отсутствии ответчика.

Должник может оспорить стоимость оценки объекта, который планируется реализовать. Для этого необходимо провести независимую оценку и обратиться с соответствующим заявлением в суд. При необходимости, будет назначена независимая экспертиза.

Подведём итоги

Единственное жильё, как правило, не может быть предметом взыскания: оно не продаётся с торгов, чтобы удовлетворить потребности кредитора, поскольку это нарушило бы конституционное право гражданина на жилище. Однако если такое жильё является предметом залога, или суд посчитает, что его площадь превышает минимально необходимую для проживания, то в таких случаях реализация допускается. В остальных случаях недвижимость используется в рамках исполнительного производства в общем порядке.

Обращение взыскания на единственное жилье должника-гражданина

Никулинский районный суд города Москвы ответил на вопрос о том, можно ли обращать взыскание на жилое помещение, если оно является единственным жильем гражданина-должника. Ответ: да, даже в том случае, когда предмет обращения взыскания не находится в ипотеке (согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК, взыскание по общему правилу не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда такое жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016, а затем и апелляционным определением от 16.12.2016 года по делу № 33-31795/16 было обращено взыскание на ½ долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую на праве собственности гражданину-должнику А., посредством продажи доли с публичных торгов. Спорные выводы в подходе, избранном судом по данному делу, не ограничиваются только самим фактом обращения взыскания, поэтому – обо всем по порядку.

Спорный вывод № 1: возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для должника-гражданина.

Широкий резонанс в начале этого года получила новость о том, что Минюст уже обсуждает условия, при которых будет признаваться возможность обращения взыскания на единственное жилье. Соответствующий проект закона о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс ‎Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» подготовлен. В частности, по проекту предполагается, что обратить взыскание можно будет на жилье, размер которого превышает двукратную норму предоставления жилплощади на должника и проживающих с ним членов семьи и только если: (i) у гражданина-должника нет денег и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований взыскателя; (ii) зарплата и иные доходы должника несоразмерны его обязательствам в исполнительном производстве; (iii) нет явной несоразмерности между стоимостью единственного жилья и размером требований в исполнительном производстве (см., например http://regulation.gov.ru/projects#npa=59339).
Основной для такой законодательной инициативы является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова». Это же постановление положено и в основу рассматриваемого судебного прецедента. Но одно дело – законодательная инициатива, совсем другое – «судебное творчество».

В решении Никулинского суда мотивировку судья полностью позаимствовал из постановления № 11-П. Основным аргументом стало то, что в соответствии с постановлением № 11-П «имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения -общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения».

При этом суд почему-то не учел, что КС РФ в названном постановлении «воздержался» от признания абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК неконституционным, отметив однако, что этим с федерального законодателя не снимается обязанность — исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении, — в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям). Другими словами, КС РФ указал на то, что изменения в подходе к обращению взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для должника-гражданина, необходимы, но, с учетом большой социальной значимости вопроса, должны осуществляться на уровне федерального законодательства, взвешено и осторожно.

Суд же в нашем случае расценил иначе и применил сделанные КС РФ выводы непосредственно к рассматриваемым отношениям, используя к тому же собственный творческий подход.

Надо отметить, что с 29.12.2016 года в статью 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» внесены изменения, прямо обязывающие суды, в частности, «… применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием». Но, во-первых, данные изменения еще не вступили в силу на дату рассматриваемого решения суда, во-вторых, КС РФ в любом случае прямо указал в постановлении № 11-П на необходимость нормативного изменения положений статьи 446 ГПК РФ.

Таким образом, обращать взыскание на жилое помещение, являющееся единственным жильем должника, используя при этом только толкование данное КС РФ в постановлении № 11-П, конечно, неправильно.

Спорный вывод № 2: обращение взыскания на ½ долю в праве собственности на квартиру.
Исходя из рассматриваемых решения суда и апелляционного определения, единственным собственником жилого помещения являлся сам должник, указанное имущество не находилось в общей долевой собственности. Такого объекта права, как ½ доля в праве собственности на квартиру вообще не существовало. Объектом права собственности должника являлось само жилое помещение. Как и почему суд решил, что можно обращать взыскание на ½ долю в праве остается непонятным.

Спорный вывод № 3: определение нормы жилой площади, исходя из учетной нормы (нормы нуждаемости), а не нормы предоставления.

Известно ведь, что в жилищном праве выделяются две категории норм площади жилого помещения: учетная норма и норма предоставления. Первая представляет собой минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на жилищный учет (Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения». То есть данная норма релевантна при решении вопроса о нуждаемости гражданина в улучшении жилищных условий и постановки его в очередь на такое улучшение. Определять жилую площадь, которая подлежит сохранению за собственником жилого помещения и проживающих с ним лицами исходя из учетной нормы (что и сделал суд) значит не обеспечивать их разумно понимаемое социально значимое право на жилище, а грубо нарушать его, превращая указанных лиц в нуждающихся, по мнению государства, в предоставлении им большей жилой площади.

Будем надеется, что данное решение не устоит в вышестоящих судебных инстанциях.

Обращение взыскания на единственное жилье

На практике существуют ситуации, когда у должника-физического лица (индивидуального предпринимателя) нет имущества. Нет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Кроме единственного жилья. Однако ст. 446 ГПК РФ предусматривает невозможность обращения на такое жилье.

На этом обсуждение вопроса можно было бы прекратить. Кредитор оказывается с неудовлетворенными полностью требованиями и вынужден довольствоваться малым или вообще ничем. Однако в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции есть случаи и способ толкования правовых норм, приводящих к возможности обращения взыскания на единственное жилье.

Все случаи предлагаю условно разделить на две группы. В первой – единственное жилье является предметом ипотеки по нецелевому кредиту (займу); во второй – единственное жилье не было передано в залог. Именно о первой группе пойдет речь.

Однако прежде чем делиться существующей практикой, напомним, что в Постановлении КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П разъяснено, что по-прежнему существует имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного помещения. Но формальное, недифференцированное его применение не соответствует тому балансу прав кредитора и должника в существующих общественных отношениях. Существующие изъятия в иммунитете установлены Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – закон об ипотеке).

По моему мнению, до недавнего времени повсеместно действовал подход, согласно которому обращение взыскания на единственное жилье, являющееся предметом ипотеки, было возможно только в случае целевого кредита (займа). Подобный подход основывался на толковании специальной нормы, содержащейся в п. 1 ст. 78 закона об ипотеке.

Между тем, в Определении СК по гражданским делам ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 80-В12-2 п. 1 ст. 78 закона он ипотеке был истолкован в совокупности с п. 2 ст. 6 и п. 1 ст. 50 этого же закона. И был сделан вывод о том, что «обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной)». Указанные выводы содержатся и в более поздних судебных актах ВС РФ, например, в Определении ВС РФ от 6 августа 2013 г. № 24-КГ13-4.

Подобные выводы могут привести к тому, что в случае, если жилое помещение является предметом ипотеки (без разницы какой и в обеспечение какого обязательства), то обратить взыскание на единственное жилье становится возможно. Следовательно, обращение взыскание, переход права собственности от должника на новое лицо, прекращение права пользования жилым помещением приводит к такому пониманию баланса интересов кредитора и должника, когда в выигрыше все же остается первый. Должник же остается без жилья и на улице.

Можно было бы сказать, что вышеуказанное определение является лишь единичным случаем. Либо, что понимание выводов, изложенных в данной статье, неверное. Возможно и такое. Однако я вижу подтверждение изложенному и в других делах, о чем уже сообщил ранее, и не только в практике судов общей юрисдикции.

Помимо изложенного, этот же подход был обнаружен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. по делу № А65-15362/2009-СГ4-39, когда суд прямо указал, что из п. 1 и п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 закона об ипотеке следует, что «залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Пункт 1 ст. 78 закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны».

Ловкость рук и никакого мошенничества, наверное, так можно было бы подумать? Тем не менее, толкование правовых норм, допускающих изъятия в иммунитете и обращение взыскания на единственное жилье возможно. Хотя, напомним, что в Постановлении КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П о таком варианте толкования мы ничего не нашли.

На мой взгляд, такое толкование ст. 6, ст. 50, ст. 78 закона об ипотеке является спорным. Особо в контексте разъяснений КС РФ. Тем более, что суды признают ничтожность договора залога единственного жилья, заключенного в обеспечение обязательств по нецелевому кредиту, займу. А значит, все-таки презюмируется приоритет конституционных прав должника и императивность ст. 446 ГПК РФ. Однако на практике можно все может оказаться иначе, если суд не увидит различий в рассматриваемых делах и схожесть обстоятельств дела приведет к однозначному применению невыгодного для должника толкования.

Каждому участнику гражданского или арбитражного процесса стоит быть активными. Активными в нападении и защите.

Понятие единственного жилья

Понятие единственного жилья

Как следует из положений ст. 79 , судебные приставы могут обращать взыскание на любое имущество, кроме того, с которым такие действия запрещены.

Перечень видов такого имущества утвержден процессуальным законодательством. В частности, этому вопросу посвящена . В документе определяются предметы собственности, которые не могут выступать в качестве объектов имущественных взысканий.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 446 ГПК, обращение взыскания на единственное жилье должника, а также на землю, на которой оно расположено, запрещено. Законодатель установил имущественный иммунитет в отношении такой недвижимости. Это значит, что жилье нелья изъять, независимо от следующих факторов:

• размера долга;
• стоимости самого помещения;
• количества проживающих в нем лиц;
• учета прочих качественных и количественных характеристик.

Проще говоря, законодатель не установил пределов действия такого иммунитета – достаточно, чтобы жилье было единственно пригодным для проживания.

Учитывая вышесказанное, стоит выяснить, что такое единственное жилье должника. В статье 446 ГПК РФ этот термин применяется к жилому помещению или его части, которые являются единственными пригодными для проживания для должника и членов его семьи.

Таким образом, действие имущественного иммунитета должно быть обусловлено отсутствием иного жилья не только у самого должника, но и у членов его семьи и иждивенцев. Если они владеют жилой недвижимостью, на которую должник, как член семьи, имеет жилищные права, иммунитет в отношении квартиры неплательщика не возникает, даже если она единственная в его собственности.

Установленный законодателем запрет исполняет важнейшую социальную функцию:

1. Имущественный иммунитет защищает право на жилище, гарантированное каждому ст. 40 , причем в отношении как заемщиков, так и их близких, в том числе находящихся у них на содержании.
2. Это процессуальная гарантия иных социально-экономических прав россиян, обеспечивающая им сохранение необходимых условий для нормального существования ().

Арест единственного жилья

Еще одним распространенным предметом обсуждения среди должников явлется вопрос, могут ли судебные приставы наложить арест на квартиру, попавшую под статус «единственно пригодная для проживания». И если арест наложен, можно ли его признать незаконным?

Следует признать: в законе нет конкретного ответа, а судебная практика настолько противоречива, что вопрос остается дискуссионным. Наиболее распространенная позиция: если недвижимость является единственной, то накладывать на нее арест незаконно, в силу требований ст. 446 ГПК.

Поскольку фактически арест приравнивается к обращению взыскания, он не может быть наложен на жилой объект, отнесенный к единственно подходящему для проживания. Хотя такая позиция нашла отражение в судебной практике, это не делает ее безоговорочно верной.

Дело в том, что ФЗ № 229 от 02.10.2007 рассматривает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения (ст. 68 закона), которая по закону не отождествляется с обращением взыскания и не ведет к нему в обязательном порядке.

Арест может быть не только мерой, направленной на изъятие объекта, но и самостоятельным средством принудительного характера, ограничивающим право собственности должника лишь в контексте распоряжения недвижимым имуществом.

Если запрет на отчуждение и призван принудить должника к исполнению судебного решения, то он все равно не ограничит ответчика в праве пользования и не лишит его семью единственного жилья. Эту позицию поддержал и ВС РФ в .

Не меньший интерес у должников вызывает вопрос, можно ли арестовать единственное жилье за алименты. Арест имущества за алименты, даже если оно является единственным жильем должника, возможен лишь когда задолженность превышает 3 тыс. рублей, независимо от характера имущественных требований (пп. 1.1 п. 1 ст. 80 ФЗ № 229).

Процедура наложения ареста на единственное жилье

Арест как мера обеспечения может накладываться как минимум дважды: на этапе судебного рассмотрения дела о взыскании задолженности и непосредственно в процессе исполнительного производства.

Если арест квартиры судом, согласно ст. 140 ГПК, был наложен в качестве меры по обеспечению иска, предусмотрен следующий порядок действий:

1. Заинтересованное лицо на этапе рассмотрения вопроса имущественного взыскания в суде вправе подать заявление об обеспечении иска, которое рассматривается без вызова сторон в суд в день его подачи (ст. 141 ГПК). Обосновать требование о применении обеспечительных мер можно крупной суммой задолженности, риском отчуждения имущества со стороны должника и так далее.
2. Суд в тот же день выносит определение, которым удовлетворяет требования истца.
3. На основании определения заявителю выдается исполнительный лист, а ответчику направляется копия постановления (ст. 142 ГПК).
4. Исполнение определения осуществляется по общим правилам процессуального производства. Получив исполнительный лист, истец должен направить его в подразделение ФССП, а приставы на основании этого документа наложат арест на имущество.

Альтернативный вариант – арест на этапе исполнительного производства, наложенный судебным приставом. Важно: арест в этом случае накладывается не для обращения взыскания, а для того, чтобы обеспечить исполнение судебного решения, что следует отобразить в постановлении пристава о наложении ареста.

Конечная цель ареста единственного жилья – не изъять недвижимость, а запретить должнику совершать регистрационные действия в отношении объекта. При этом ответчик продолжает пользоваться своей недвижимостью.

Учитывая сложившуюся практику, процедура осуществляется в следующем порядке:

1. В подразделение ФССП подается исполнительный документ, содержащий имущественное требование, превышающее 3 тыс. рублей.
2. В заявлении на открытие исполнительного производства, согласно ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007, одновременно может содержаться требование о наложении ареста на имущество должника как мера по обеспечению исполнения. Это ходатайство можно подать и после открытия исполнительного производства.
3. Рассмотрев ходатайство, пристав выносит постановление о наложении ареста на квартиру. В данном случае акт описи и наложения ареста не составляется, так как обращения взыскания не происходит (п. 5 ст. 80 ФЗ № 229).
4. Постановление об аресте направляется приставом в Росреестр, а копии – сторонам исполнительного производства.

Обращаем внимание, что оба эти ареста могут быть наложены последовательно, хотя для окончательного запрета на отчуждение достаточно одного из них.

Возможно ли выселение за долги

Даже если наложенный арест будет признан правомерным после обжалования, конфискация единственного жилья за долги все равно невозможна. Как упоминалось выше, ст. 446 ГПК устанавливает в отношении такого жилья иммунитет от обращения на него взыскания, защищая тем самым право должника и членов его семьи на жилище и условия для нормального существования.

Напоминаем, что правоприменительная практика не позволяет оценить пределы такого иммунитета. Он действует независимо от размера долга или характера задолженности.

Интересы лица, требующего возврата долга, тоже не подлежат оценке, хотя уже не раз предпринимались попытки внести в законодательство поправки, изменяющие это правило в пользу взыскателей.

Так, в начале 2017 года Минюст уже предлагал изменения, по которым могло стать возможным изъятие единственного жилья. В случае принятия предложенных появилась бы возможность обращать взыскание на единственную квартиру должников, относящихся к одной из четырех категорий:

• неплательщиков алиментов;
• должников, обязанных возместить ущерб здоровью;
• лиц, обязанных компенсировать ущерб, нанесенный преступлением;
• граждан, обязанных возместить ущерб, возникший в связи со смертью кормильца.

При этом предполагалось, что сумма задолженности должна составлять более 200 тыс. рублей и соразмеряться со стоимостью жилья, а общая площадь – превышать 36 м2 на каждого жильца.

В любом случае пока данные правки не были приняты, а потому выселение из единственного жилья невозможно. Впрочем, в законе есть одно исключение.

Когда единственное жилье – квартира в ипотеке

Когда единственное жилье находится в залоге у банка, ситуация принципиально меняется. Если квартира является предметом ипотеки, ст. 446 ГПК, защищающая права кредиторов, разрешает обращать на нее взыскание, независимо от того, является ли объект единственным жильем для заемщика и членов его семьи.

В общих случаях суд определяет, можно ли забрать единственное жилье за долги по ипотеке, кроме ситуаций, когда договор, порождающий ипотеку, не предполагает внесудебного порядка обращения взыскания ( ст. 51 ФЗ № 102 от 16.07.1998 “Об ипотеке”).

Рассматривая данный вопрос, суд вправе отказать банку в изъятии ипотечной квартиры, если имеют место условия, оговоренные ст. 54.1 ФЗ № 102:

• нарушение должником обязательства носит незначительный характер;
• сумма задолженности не превышает 5% от стоимости недвижимости;
• период просрочки платежей не превышает 3-месячного срока.

При отсутствии по крайней мере одного из этих условий суд будет вынужден удовлетворить требование залогодержателя и вынести решение об обращении взыскания. Исключений не существует даже для семей с несовершеннолетними детьми. Банк даже не обязан предоставлять жилье взамен изъятого – дальнейшая судьба ипотечных должников его не касается.

Приняв положительное решение, суд выдает представителю банка исполнительный документ, который будет направлен в УФССП. В дальнейшем приставы опишут квартиру, выставят ее на торги, а за счет вырученных средств вернут банку долг.

После продажи семья, проживающая в ипотечной квартире, будет выселена в добровольном или принудительном порядке.

Судебная практика по вопросам обращения взыскания на единственное жилье

Из описанного выше можно сделать вывод, что судебная практика ареста единственного жилья должника и обращения взыскания на недвижимость не является однозначной. Изученные нами судебные решения наглядно демонстрируют, что, несмотря на позицию Верховного и Конституционного судов РФ, суды низших звеньев не практикуют единого подхода к описанным вопросам.

Нередко судьи отождествляют обращение взыскания и арест, запрещая последний в отношении единственного жилья должника и тем самым нарушая права взыскателей. Ясность по этому поводу внесена определением ВС РФ № 78-КГ15-42 от 11.01.2016.

Что касается обращения взыскания на такие жилые помещения, судебная практика продемонстрировала проблемы несколько иного характера.

В большинстве своем суды соглашаются с приоритетом, который имеет защита прав должника при взыскании единственного жилья, – суды признают принцип имущественного иммунитета.

Нередко судьи указывают на то, что закон не определяет конкретных пределов, в которых будет действовать имущественный иммунитет.

По мнению челябинских судей (дело № 33-8749/2010, Челябинский областной суд), обозначение таких пределов особенно актуально в ситуациях, когда единственное жилье должника является дорогостоящим и значительно превышает в размерах лимиты, необходимые семье для нормального существования.

Вопрос обращения взыскания и, в частности, проблема выявления единственного жилья – компетенция судебного пристава. Челябинские судьи полагают, что приставы, рассматривающие подобные вопросы, обязаны учитывать и качественно-количественные показатели:

• площадь жилья;
• его стоимость;
• целесообразность и техническую возможность натурального выделения доли.

И все это в целях дальнейшего обращения взыскания и соблюдения интересов кредитора.

Такой подход не только сложен в плане реализации (неясно, как и почему пристав должен рассматривать вопрос выделения доли жилья в натуре), но и противоречит действующему законодательству. Ведь ст. 446 ГПК прямо запрещает обращать взыскание на единственное жилье, без определения его качественных и количественных характеристик.

Более того, такой подход будет противоречить практике КС РФ (Постановление КС РФ № 11-П от 14.05.2012), констатирующей отсутствие пределов имущественного иммунитета.

В то же время нельзя отрицать, что отсутствие таких пределов является законодательным пробелом, создающим немало правоприменительных проблем.

Резюмируя сказанное, можно сделать несколько выводов:

• единственное жилище ­– это жилое помещение, находящееся в собственности заемщика и членов его семьи и являющееся единственным их местом жительства;
• такое жилье находится под иммунитетом – закон запрещает отбирать его за долги, кроме случаев, когда оно является ипотечным;
• иммунитет не запрещает накладывать на такое жилье арест – он может быть мерой обеспечения иска или исполнения обязательств;
• несмотря на неоднократные разъяснения высших судебных инстанций, суды низшего ранга нередко допускают принятие противоречивых решений. Устранить противоречия поможет усовершенствование действующего законодательства.